Kennis Delen: een goede kop

Het is lastig om op onze blog lezers te trekken. Een goede kop kan daarin een verschil maken. Het is namelijk niet zo dat de titel van je blogpost onbelangrijk is. Immers, als potentiële lezers de titel niet interessant vinden, zullen ze er niet op klikken. Nu zit er achter onze blogs geen verdienmodel, maar er zijn verschillende websites die meer verdienen door het aantal clicks dat ze krijgen. Daarom is een goede kop belangrijk om lezers te trekken.

Op donderdag 26 november heb ik daarom met de groep mijn bevindingen en onderzoek hiernaar gedeeld. Hieronder heb ik daarom het volgende genoteerd:

  • Wat ik heb uitgezocht;
  • Wat ik heb gedeeld met de groep;
  • Wat ik er zelf van heb geleerd en waarom ik het wilde delen.

Wat ik heb uitgezocht:

Ik ben gaan uitzoeken waar een kop aan moet voldoen. Door welke factoren krijg je meerdere clicks en wordt je artikel dus vaker gelezen? Ik stuitte al snel op een onderzoek van Blendle.

Blendle is een soort online kiosk waarop abonnees losse artikelen kunnen kopen en dus niet de hele krant hoeven te kopen om één artikel te lezen. Ook hebben zij voor abonnees een dagelijkse nieuwsbrief, waarin ze 12 artikelen uitkiezen om uit te lichten. De abonnees krijgen daarop een kop, introductie en soms een foto te zien. De kop en de introductie worden geschreven door de redactie van Blendle en dus niet direct overgenomen van de krant. Hierdoor konden ze vergelijken welke kop een hogere CTR had (Click-Through-Rate: kliks/gezien): de aangepaste versie van Blendle of de originele versie. Vanuit daar hebben ze kunnen afleiden welke features het goed doen in een kop.

Waarom herschrijft Blendle deze koppen? De artikelen komen in Blendle komen voornamelijk uit kranten, maar daarvoor gelden andere ‘stijlregels’ als voor digitale artikelen, vandaar dat ze de koppen herschrijven. Daaruit bleek ook direct dat het CTR toenam.

Hoe is het onderzoek gedaan?

Van 1848 artikelen in de nieuwsbrief – verspreid tussen augustus 2015 en april 2016 – is gekeken naar de originele kop en de nieuwe kop. Aan de hand van een handige formule is gekeken naar het effect van het herschrijven van deze koppen aan de hand van onderstaande formules.

© Anne Schuth (Blendle)

Aan de hand van deze performance zijn verschillende hypotheses opgesteld die rekening houden met taalkundige features. Met het performancegetal is dan de hypothese getest en gekeken of een vernieuwde kop beter scoorde of juist minder goed.

© Anne Schuth (Blendle)

Wat zijn de resultaten van dit onderzoek:

Dit zijn de features die aanslaan volgens het onderzoek:

  • Lage gemiddelde woordlengte (gemiddeld minder dan 7 karakters per woord)
  • Afwezigheid van een vraag
  • Afwezigheid van een quote
  • Aanwezigheid van signaalwoorden (omdat, want, daarom, dit, hoe, waarom)
  • Aanwezigheid van persoonlijke of bezittelijke voornaamwoorden (jij, jouw etc)
  • Aanwezigheid van sentimentele woorden (gezond, veilig, maar ook gehaat, angst, vermoord etc.)
  • Beginnen met persoonlijke of bezittelijke voornaamwoorden (jij kan…)

Gemiddeld scoorden koppen in Blendle met één van deze features 14 tot 33 procentpunt hoger dan koppen zonder een van deze features

Wat ik heb gedeeld met de groep:

Ik heb om te beginnen enkele vragen aan de groep gesteld. Wat is namelijk het verschil tussen koppen van de krant en van een website? En waarom zijn deze anders?

  • Van krantenlezers wordt gezegd dat ze de krant scannen en daaruit pikken wat ze denken dat interessant is. Daardoor moet een krantenkop duidelijk de lading dekken.
  • Online is het juist de bedoeling om lezers aan te trekken tot het verhaal, soms met een stukje clickbait. Natuurlijk moet het aansluiten bij de lading van het verhaal, maar het moet ook uitnodigen om te lezen
  • Ook heeft een persoon vaak maar één krant, waardoor er geen concurrentie voor de kop is. Op internet kom je aan alle nieuwsbronnen, waardoor het een soort strijd is voor de meeste clicks. Hierdoor worden koppen vaker ingezet om lezers te trekken en wordt het nog wel eens sensationeler gemaakt dan het eigenlijk is -> clickbait!

Daarna heb ik het stukje kennis delen ingeleid met een opdracht. Ik liet telkens twee koppen zie die over hetzelfde verhaal gingen, met de vraag welke ze zouden kiezen en waarom.

Op het begin waren de stemmen verdeeld; na de tips koos de meerderheid voor de rechtse kop
Op het begin kozen de meeste voor de rechtse; na de tips veranderde dat niet
Op het begin waren de stemmen verdeeld (nieuwsgierigheid naar de linkse kop); na de tips koos de meerderheid voor de rechtse kop, vanwege de sentimentele woorden (gezonder, stabieler).

Ik heb na deze opdracht het onderzoek van Blendle geïntroduceerd en uitgelegd hoe ze het onderzoek hebben gedaan. De resultaten van het onderzoek heb ik gedeeld met de groep en toen zijn we – met die kennis in het hoofd – gaan kijken naar de introducerende opdracht met de vraag of ze nog altijd voor dezelfde kop zouden kiezen. Wat bleek: na de ‘tips’ uit het Blendle-onderzoek kozen de meesten inderdaad voor de kop die één van de features bevat.

Om af te sluiten wilde ik ook echt kijken of ze de tips om konden zetten naar eigen koppen. Daarom gaf ik ze vijf verhalen / verhaalideeën mee met de opdracht om er een passende kop bij te verzinnen. De resultaten zie je onderaan deze pagina.

Wat ik er zelf van heb geleerd en waarom ik het wilde delen

Ik heb er zelf natuurlijk van geleerd welke features volgens dit onderzoek aanslaan in de kop van het verhaal. Deze informatie neem ik mee wanneer ik voor toekomstige producties een kop moet bedenken. Ook ben ik er door dit onderzoek achter gekomen wat Blendle precies inhoudt en doet, want dat was voor mij in eerste instantie redelijk onduidelijk.

De reden dat ik dit met de groep wilde delen, was omdat ik van meerdere studenten had gehoord dat ze hier moeite mee hadden. Ook merkte ik bij het delen van Maartje & Michelle over de LINDA-opdracht dat velen van ons niet zo goed wisten hoe ze een kop moesten maken. We kregen daar namelijk de opdracht om een Engels verhaal te vertalen naar een artikel voor de LINDA. De resultaten werden in de groep gedeeld, maar de koppen waren vaak niet passend bij het verhaal.

De opdracht die ik aan het einde van het Kennis Delen gaf:

De antwoorden die ik kreeg van Maartje en Sofia. Vooral het gebruik van signaalwoorden komt heel goed naar boven en wil dus zeggen dat ze de tips mee hebben genomen.
Dit waren de koppen die ik zelf had bedacht bij de opdracht. Zoals is te zien komen ze aardig overeen met de door de groep gemaakte koppen.

Bron onderzoek: EFFECTIVE HEADLINES OF NEWSPAPER ARTICLES IN A DIGITAL ENVIRONMENT (anneschuth.nl)

1 reactie op “Kennis Delen: een goede kop”

  1. Pingback: Workshops – Evy Buitendijk

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *