De Spionnen van Koeman Aflevering 1 (Reflectie)

Eindelijk, enkele maanden na de proefaflevering was de tijd aangebroken om aflevering 1 op te nemen. Het is van groot belang geweest dat we een proefaflevering hebben opgenomen. Daardoor verliepen de opnames dit keer een stuk sneller. Binnen 2,5 uur hebben we al het materiaal opgenomen. Ter vergelijking, vorige keer duurde dit zo’n vier uur.

Toch waren er, ondanks de eerder opgenomen proefaflevering, nog enkele dingen waar we tegenaan liepen en die volgende keer beter moeten. In deze reflectie probeer ik enkele van die problemen of zwakke plekken te belichten en te bekijken hoe we die volgende keer kunnen voorkomen. Dit zijn de aandachtspunten:

  • Contacteren van de deskundigen voor De Opinie moet eerder en beter worden gepland.
  • Volumeproblemen bij de opnames.
  • Geluids-/verbindingsproblemen met het interview.
  • De aflevering duurde te lang.
  • Overweging: journalistiek product of entertainmentwaarde?

Zoals gebruikelijk nemen we de podcast op donderdag op. Daardoor kunnen we de dagen voorafgaand aan de opname gebruiken om ons onderzoek te doen en de plooien glad te strijken. Zo spreken we op woensdag met elkaar door wat we precies gaan bespreken en lopen we het draaiboek door. Voor De Opinie wilden we twee Turkse sportjournalisten in onze podcast hebben die antwoord zouden geven op enkele vragen over Turkije op het EK. Deze hadden we dinsdag pas gecontacteerd, waardoor het allemaal heel snel geregeld moest worden. Uiteindelijk hebben ze niet gereageerd en hadden we op donderdag geen interview voor in de aflevering. Gelukkig kon ik Jurriaan van Wessem, een bron die ik al eerder voor een artikel had gebruikt, nog bereiken. Met hem hebben we maandagochtend nog een interview gehad. We moeten dus al eerder contact gaan leggen met de personen die we in de podcast willen hebben, zodat we altijd nog een back-up kunnen zoeken. Voor komende aflevering (opnamedag is 19 maart) zijn we nu al (10 maart) bezig met het vastleggen van interview-kandidaten.

Het interview met Jurriaan stond om 10 uur gepland. Echter door wat verbindingsproblemen duurde het lang voordat we eindelijk met hem konden Skypen. Ook was het geluid niet altijd even goed. Wat hier de oorzaak van is, durf ik niet te zeggen. Maar mochten we wat ruimer in de planning hebben gezeten, hadden we nog uitgebreid naar de oorzaak kunnen zoeken. Omdat we nu veel haast hadden (de deadline voor de podcast was diezelfde maandag), hebben we het laten gaan en de iets minder goede kwaliteit geluid gebruikt.

Tijdens de montage van de aflevering kwam ik tot een volgend probleem. Gedurende de gesprekken werd het volume steeds zachter. Hoe langer we bleven praten, hoe minder hard en minder dicht bij de microfoon. Hierdoor moest ik handmatig nog vaak het volume ophogen, wat meer tijd kost voor het monteren. Iets waar we de komende opnames op moeten letten is om constant hetzelfde volume te houden tijdens een gesprek en elkaar er ook op te wijzen als we teveel naar achter hangen of te zacht praten.

In onze richtlijnen die we opgesteld hebben aan het begin van de podcast, stond dat we rond de veertig minuten willen zitten. Echter, door de vele informatie die we hadden is de eerste aflevering op 48.52 uitgekomen. Vooral in het hoofdonderwerp (Gluren bij de Buren) kunnen we wat informatie filteren om de lengte van de aflevering iets in te korten.

We liepen dus nog tegen enkele problemen aan tijdens de opnames en de montage, maar ik vind dat we heel tevreden kunnen zijn met het eindresultaat. We hebben een informatieve en entertainende podcast op de mat gelegd, met veel variatie in de onderwerpen en rubrieken. Ook van enkele luisteraars hebben we complimenten gehad dat ze het heel leuk vonden, zeker voor een eerste aflevering. De opmerkingen of suggesties die we de komende tijd nog krijgen, nemen we allemaal mee naar de volgende aflevering. We willen ons tenslotte blijven verbeteren om de podcast tot een hoog niveau te kunnen tillen.

In onze podcast hebben we te maken met een overweging: journalistiek product of entertainmentwaarde? Tijdens de podcast benoemen we niet waar we ons onderzoek vandaan halen. Het zou natuurlijk ook gek klinken als we na iedere statistiek de bron zouden vermelden. Echter maakt dit het wel minder journalistiek: wie ben ik om te zeggen dat bijvoorbeeld Embolo altijd geblesseerd is? De bronnen en feiten zijn met enkel de podcast niet te checken door de luisteraars. Maar als we na elk feitje of statistiek de bron opnoemen, doet het af van de entertainmentwaarde.

Nou hebben we elke aflevering minimaal één gesproken bron in de rubriek de Opinie, maar dit is eigenlijk niet genoeg als we het vergelijken met de informatie die we geven in een aflevering. Daarom is het misschien handig voor een volgende aflevering om in het onderzoek naar de landen ook contact te leggen met een gesproken bron, het liefst een journalist uit het desbetreffende land, zodat het op de luisteraars meteen duidelijk wordt dat het van een bron afkomt die betrouwbaar is. Dit maakt het eindproduct ook meteen ‘journalistieker’.

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *